プロジェクトについて

私たちは聖書を誤解してきたのだろうか？

人々は何千年もの間、聖書の時代に何が起こったのかを理解しようとしてきた。歴史家は文献や考古学的遺物を調べ、神学者は宗教的な意味を研究し、哲学者や心理学者は古代の物語に独自の説明を与えている。しかし、こうした多様なアプローチの背後には、見過ごされがちな問題がある。古い文書に描かれた行為者、物体、現象の真の性質を、私たちは必ずしも知っているわけではない。むしろ、よく知っている定義が、すでに理解しているという錯覚を生むことさえある。

聖書には、神、天使、天の戦車、生命の木、そのほかさまざまな不可思議なものが登場する。それぞれの名称は、文化、宗教、何世紀にもわたる解釈の伝統によって形成された連想を呼び起こす。だが名前を知ることと、その対象の本質を知ることは同じではない。今ではなじみのある言葉が、もともとは古代の観察者に適切な概念が存在しなかった現象を指していたのかもしれない。この違いの重要性を理解するために、思考実験を行ってみよう。

ヘリコプターはいかにして神々の戦車になるのか

三千年前に生きる人が、ある日突然、現代のヘリコプターを目にしたと想像してほしい。その人はエンジンもメインローターも航空機も知らず、未知の物体を正確に名づける言葉を持たない。それでも、起きたことを観察し、描写することはできる。巨大な物体が空から降りてくる。その上では何かが猛烈な速さで回転している。耳をつんざく轟音が響き、土ぼこりが舞い上がる。物体は地上で静止したのち着陸し、中から人々が出てくる。観察者はヘリコプターの仕組みを理解していないが、その動きについてはかなり正確に伝えられる。

その目撃者は、見たことを別の人に話す。この瞬間から、最初の情報は変化し始める。次の語り手が受け取るのは出来事そのものではなく、その説明であり、語り手はそれを自らの知識、言語、文化、世界観を通して理解する。

第一の解釈は認知的解釈である。 話を聞いた人はそのような物体を見たことがなく、未知のものを既知のもので説明しようとする。その人の経験では、空を飛ぶのは鳥である。そこで、空から降りてきた巨大な物体は巨大な天の鳥になる。語り手に人をだます意図はなく、自分の説明を心から正しいと思っているかもしれない。しかし、未知の物体を既知のカテゴリーに置き換えたことで、最初の描写はすでに変わっている。

第二の解釈は言語的解釈である。 次の語り手は天の鳥の物語を聞き、別の言語や当時の慣用表現を使って伝える。大きな物体についての曖昧な描写は、翼を持つ生き物を指す明確な名称に変わる。物体の上での回転は翼の羽ばたきとなり、機械の轟音は雷のような鳴き声と表現されるかもしれない。意味が分からない、あるいは適切な言葉が見つからないために、元の細部が消えることもある。言葉の変化は内容の変化にもなる。

第三の解釈は文化的解釈である。 物語は、天上の存在、奇跡的な旅、高次の力の使者についての伝承を持つ社会へと伝わる。人々は聞いた話を自分たちの世界観に合わせようとする。人を天から運んでくる巨大な鳥は、次第に天の戦車になる。異常な出来事は共同体に理解できる説明を与えられ、ほかの伝承の一部となる。この時点では、最初の目撃者が人間の作った物体を見たことを知る語り手は一人もいない。

第四の解釈は神学的解釈である。 何世代か後、この物語は宗教的伝統の一部になる。天の戦車は神の乗り物と見なされ、そこから出てきた人々は神の使者とされる。その到来には、命令を伝える、人々に警告する、あるいは高次の力の意志を告げるという目的が与えられる。未知の事件についての最初の記録は、神の介入を証言する物語となる。書き記され、編集され、宗教的な物語に組み込まれる過程で、神々の性質や人間との関係についての既存の考え方に合わせて内容が調整されることもある。

第五の解釈は象徴的解釈である。 さらに数世紀が過ぎる。後世の解釈者は、天の戦車を必ずしも具体的な物体とは考えない。それは神の臨在、精神的な上昇、知識の伝達を象徴するものになる。轟音、移動、使者の到来にも比喩的な説明が与えられる。不可思議な物体の観察から始まった物語が、今や精神的真理についての物語として読まれる。その意味は、最初に何が起きたかよりも、解釈に使われる象徴体系に依存するようになる。

やがて現代の研究者が、天から降りてきた不思議な戦車についての古文書を手にする。研究者は言語、文学的構成、宗教的内容、編集の歴史、文化的背景を詳細に調べることができる。残された文書についての結論は十分に根拠のあるものかもしれない。それでも別の問いには必ずしも答えられない。最初の目撃者は実際には何を見たのか。

この思考実験では答えが分かっている。ヘリコプターだ。だから私たちは、解釈が重なるたびに元の情報がどう変わったかを追跡できる。未知の物体には最初に親しみのある名称が与えられ、文化と宗教の世界像に取り込まれ、最後には象徴になった。各段階で物語は次の語り手に理解しやすくなった一方、観察された物体の実際の性質からは遠ざかっていった。

しかし、繰り返し物語が変わっても、上から下への移動、大きな音、周囲の環境への影響、地上での停止、人々の出現といった特徴は残る可能性がある。なかには物体の上方で何かが異常に回転していたという記述が残る版もあるかもしれない。それは鳥や普通の戦車には合わないが、ヘリコプターには自然な特徴である。

もちろん、これは架空の思考実験であり、古代に現代技術が存在したという主張ではない。実際の伝承では、異なる解釈が同時に働き、繰り返され、重なり合うことも、まったく生じないこともある。すべての古い物語が五つの段階を必ず通過するわけではない。それでも、この例は情報伝達の重要な特徴を示す。名称、原因の説明、出来事に与えられた意味は大きく変わり得るが、行為の描写の一部は長く残り得るのである。

ここに研究の可能性が生まれる。元の物体の真の性質が分からないなら、なじみのある定義を一時的に脇へ置き、その物体が何をし、環境とどう関わり、どんな結果を生んだのかを見るべきではないだろうか。そのためには、古代のテキストをまず準備し、分析可能な特徴を後から積み重なった解釈から区別する必要がある。

この目的のために、私は機能的残余と基準異常の方法を考案した。

機能的残余と基準異常の方法

機能的残余と基準異常の方法は、古代の物語を調査に先立って整理するためのものである。何が実際に起きたかを確定したり、行為者や物体の本質について出来合いの答えを出したりするものではない。残されたテキストが許す限り、行為の描写を、そこに与えられた定義や説明から区別し、独立した分析を必要とする重要な細部を特定することが目的である。

再び例に戻ろう。「天の戦車」という定義を物体の本来の特徴として受け入れると、その後の研究は戦車やその象徴的意味についての考えに左右される。しかしこの呼び名をいったん保留すれば、移動、回転、騒音、周囲の環境への作用、人の運搬についての情報が残る。もはや天の戦車が何を意味するかを最初に決めるのではない。未知の物体にどんな行為が帰され、それを行うにはどんな性質が必要かを特定する。

こうして機能的残余が得られる。物語から抽出された行為、機能、参加者や物体の間の関係であり、その本質に関する慣習的な説明とは独立して調べられる情報である。これは必ずしも最初の観察を歪みなく再現するものではなく、正しい同定を保証するものでもない。その価値は、比較、因果関係の検討、異なる説明モデルの構築に利用できる形へ資料を整えることにある。

ただし、機能的な特徴だけでは十分ではない。一般に受け入れられた理解とうまく一致しない細部が、もっとも重要な場合もある。天の鳥の物語に、その鳥は翼を羽ばたかせず、上方に長いものが回転していたという記述が残ったとしよう。普通の鳥としては奇妙だが、ある技術装置にとっては重要な特徴かもしれない。最初から神話の鳥だと決めていれば、奇妙な部分を語り手の想像として片づけやすい。しかし、そこにこそ選んだモデルの不十分さが現れている可能性がある。

私はこのような細部を基準異常と呼ぶ。受け入れられた解釈の中では十分に説明されない、記述上の重要な特徴であり、独立した検討を必要とするものである。異常があるからといって代替仮説が証明されるわけでも、物体を特定できるわけでもない。従来の説明が不完全であるか、追加検証を必要とする可能性を示すにすぎない。

方法の二つの要素は相互に結びついている。機能的残余は行為や過程を記述する資料を抽出し、基準異常は、既知の概念枠に物語を収める際に奇妙な細部が失われることを防ぐ。その結果得られるのは事件そのものの再構成ではなく、これから分析すべき準備済みの資料である。

この方法が何をしないかも同じくらい重要だ。移動、音、回転、人の運搬を抽出しても、古代の人がヘリコプターを見たと証明したことにはならない。それは後の分析で検討できるモデルの一つにすぎない。同様に、聖書のテキストを整理しただけでは、BONの存在、エデンの技術的な性質、選ばれた民の歴史が管理されていたことも証明できない。そのような結論は、準備済みの資料を調べ、複数の説明を比較し、全情報との整合性を評価して初めて提出できる。

そのため私は、テキストの事前準備、その後の分析、機能的な再構成の構築という三つの段階を明確に分けている。方法は研究を代替するものでも、結果をあらかじめ決定するものでもない。蓄積された解釈が出発資料に与える影響を減らし、より開かれた立場で調査するためのものである。

なぜ聖書では事前の準備がとりわけ重要なのか

ヘリコプターの実験では物体の真の性質が分かっていたため、実際の特徴と後からの説明を区別できた。聖書の場合ははるかに難しい。そこに描かれた多くの行為者、物体、現象の性質を私たちは知らない。それでも、慣れ親しんだ定義がすでに信頼できる知識を与えているかのように使ってしまう。

たとえば「神」という言葉は、聖書の出来事における中心的な行為者を指す。しかし、それだけでは研究者にその存在の本質、能力、制約、物質世界との相互作用の仕方を教えない。神学の諸伝統はそれぞれ答えを示すが、機能的研究では、それらを自動的に行為者の本来の特徴として採用することはできない。そうすると、本来検証すべき前提に分析が依存してしまう。

仮に神が別の現実に属する存在で、特定の条件の下でのみ私たちの世界と相互作用できるとしよう。その場合、通常とは異なる出現の仕方、特別な場所や媒介者の必要性、接触の制限、直接的な臨在の危険は、二つの異なる環境の相互作用の性質から生じる可能性がある。火、雲、声などの現象には、伝統的な神学的説明とは大きく異なる機能的な意味を考えられる。

これはBON理論における仮説の一つだが、テキストを事前に準備する段階の前提にしてはならない。この段階では神が誰あるいは何なのか、なぜ特定の行為をするのか、接触の制限が何によるのかは分からない。方法は記述された行為、条件、結果を抽出し、行為者の性質については判断を保留する。その後に初めて、別の現実に属する存在という仮説を含めた複数のモデルを比較できる。

研究の順番が決定的に重要である。完成済みの定義から始めれば、その定義が後に許される説明をあらかじめ決めてしまう。まず資料を準備すれば、どの説明も先に証明済みと宣言することなく、より幅広い原因を検討できる。

ただし、事前の整理はすべての伝統的な解釈が誤りであるという証明ではない。歴史家、文献学者、宗教研究者は古代文書の変化、資料源、編集、文化的背景を長く研究してきた。そうした研究はそれ自体に価値があり、機能分析に必要な重要情報を提供し得る。私のアプローチの違いは何より出発点の問いにある。行為者や物体の名称に長く認められてきた意味があるというだけで、それらの真の性質まで確定したと見なさないことである。

「このイメージは何を意味するか」と「もともと何が描写されていた可能性があるか」は、必ずしも同じ問いではない。機能的再構成を導くのは後者である。

個別の出来事から数千年にわたる過程へ

聖書の研究は、個別の行動や珍しい物体の再構成だけでは終わらない。聖書の物語は膨大な時間を扱い、その間に民族が形成され、規則が定められ、社会制度が生まれ、組織形態が変化し、危機が訪れる。出来事はそれぞれ歴史的背景、宗教的意味、文学的特徴から個別に研究できる。聖書を全体的な構成として見る神学的・学術的なアプローチも存在する。しかし別の課題もある。語られた一連の出来事を、複雑なシステムが長期にわたって発展する過程として研究することだ。

たとえば選ばれた民の形成史は、個別の契約、移住、戦争、王の統治、追放だけに限られない。物語全体を通して、内部組織の変化、規則や制度の成立、共同体のまとまりを保つ仕組みの強化、周辺諸民族との関係、危機に伴う転換を追うことができる。重要なのは、なぜ特定の事件が起きたかだけでなく、それがシステム全体の発展の中でどんな役割を果たしたかである。

内部回路と外部回路の相互作用はとりわけ興味深い。民族の内部では行動規範、組織形態、伝統を伝える仕組み、安定を維持する手段が形成される。外部では別の民族、国家、政治勢力が脅威、機会、制約を生み出す。外部環境の変化は内部構造に影響し、システム内部の決定は周囲との関係を決める。こうした過程を別々に研究すると、長い時間の中でしか見えない因果関係を見落とすおそれがある。

このような一連の過程を研究するには、組織発展や複雑系について知られている科学的モデルを利用できる。形成、成長、成熟、危機、転換といった段階もその一例だ。ただし、あるモデルに似ていることだけで、歴史上の過程が事前に計画されていたとか、外部から管理されていたと証明されるわけではない。出来事との対応を検証し、代替説明を考慮し、そのモデルが観察された規則性をどの程度説明できるかを評価する必要がある。

ここでは準備と分析の区別が特にはっきりする。機能的残余と基準異常の方法は民族のライフサイクルを自動的に発見するものでも、形成の原因を説明するものでもない。解釈上の前提をできる限り減らしながら行為と変化の記述を整理する。その後、歴史学、システム分析、組織研究などがその資料を使い、長期の過程と内部・外部の関係を調べるのである。

したがって、再構成の対象は個別の聖書エピソードだけでなく、数百年から数千年に及ぶ連続した過程にも広がる。歴史全体を、行為者の行動が結果を生み、のちの発展に影響を与える相互関連の過程として考えられる。この時間尺度では、一つのエピソードが、単独の道徳的寓話、歴史的伝承、神学的イメージとして読むだけでは見えない意味を持ち得る。

準備された資料から再構成へ

聖書資料の事前準備が終わって初めて、独立した分析段階が始まる。抽出された行為、機能、条件、異常を比較し、因果関係と時間的な順序を調べ、考えられる説明を検討する。歴史学、社会学、組織理論、心理学、生物学、工学などの知識も、具体的な問題の解明に実際に役立つ場合に取り入れることができる。

このアプローチから、私は慣習的な解釈とは大きく異なる聖書物語の機能的再構成を提案するに至った。その中では、聖書に登場する神々は、特定の条件の下で物質世界と相互作用する、異なる性質の存在として考えられる。エデンは特別に設計された工学的環境として現れ、そこでの行為は人間を変化させ準備する過程の一部として捉えられる。選ばれた民の歴史は、内部の組織機構と外部との相互作用の回路を持つ、管理されたシステムの長期的発展として分析される。

イエスの活動や黙示録を含む旧約・新約の後の出来事も、行為、変化、結果の全体的な連続の中で考察される。このモデルでは各エピソードは孤立した物語ではなく、より長い過程の要素として研究できる。ただし、物語に統一性があること自体を統一的な管理の証明とはしない。その仮説に根拠があるかどうかは、機能的・因果的なつながりの性質によって示されなければならない。

得られた再構成は著者の仮説である。BONの存在を科学的に確認された事実として確立するものではなく、聖書の物体の性質についての推測を歴史的証拠に変えるものでもない。その意義は、別の出発点から出来事を体系的に研究しようとすることにある。受け継がれた定義を現実についての完全な知識とせず、まず分析可能な特徴を取り出し、それから説明を探すのである。

『BONの聖書』――研究の成果

この研究は『BONの聖書』プロジェクトの基礎となった。ノンフィクションの書籍では再構成そのものと議論、比較、著者の仮説を示す。フィクションシリーズでは、提示した出来事と行為者のモデルを採用した場合、聖書の歴史がどのように展開したかを物語として描く。

私は新しい宗教を提案しているのでも、聖書を最終的に解読したと主張しているのでもない。古代のテキストの研究を別の問いから始められることを示したいのだ。出来事を説明する前に、行為についての情報と、伝承や解釈の中で生じた説明とを区別する必要がある。その後に準備された資料を、個別のエピソードとしてだけでなく、多くの世代にわたって展開する複雑な過程の記述として研究できる。

その結果は、神々の性質やエデンの構造から、選ばれた民の形成、黙示録の出来事に至るまでを対象とする、従来とは異なる聖書史の機能的再構成である。その結論は検証し、批判し、ほかの説明と比較することができる。しかし、こうした問いを立てられるというだけでも、見慣れた聖書の文章を別の目で見直すきっかけになるだろう。

信じてほしい。こんな聖書の見方は、まだ目にしたことがないはずだ。